Cuerpo, género y arte contemporáneo tucumano: una propuesta teórica para el análisis de obras

  • Leticia Osorez Ferreyra UNIVERSIDAD NACIONAL DE TUCUMÁN
Palabras clave: multimodalidad, semiótica, género, arte contemporáneo tucumano

Resumen

En la praxis enunciativa de la escena del arte contemporáneo tucumano existe una vasta producción de diversos artistas visuales que generan, a través de sus obras, variadas representaciones acerca del género y la sexualidad, las cuales nos interesan particularmente en este trabajo. Para explorar estos procesos complejos de producción de sentido, consideramos pertinente partir desde una perspectiva integral como la que ofrece la corriente teórico-metodológica del Análisis Crítico del Discurso Multimodal y desde los supuestos de la Semiótica del Cuerpo, para indagar en el nivel discursivo del significado las estrategias y recursos utilizados.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Citas

Agamben, G. (2008). ¿Qué es lo contemporáneo? Traducción de Ariel Pennisi. Consultado el 11 de

septiembre de 2015 en: www.19bienal.fundacionpaiz.org.gt

Albarrán Diego, J. (2007). “Representaciones del género y la sexualidad en el arte contemporáneo

español”, en Revista Foro de Educación N° 9 Año 2007, pp. 297-309.

Contreras, M. J. (2012). “Introducción a la semiótica del cuerpo: presencia, enunciación encarnada y

memoria”, en Revista Cátedra de Artes N° 12, Año 2012. Facultad de Artes, Pontificia Universidad

Católica de Chile, pp. 13-29.

Contreras, M. J. (2004). Il corpo unheimlich. Il ruolo della corporeitá nella semiosi. Tesis. Universidad de

Bolonia.

Contreras, M. J. (2008). “Práctica performativa e intercorporeidad. Sobre el contagio de los cuerpos en

acción”. Revista Apuntes 130. Año 2008, pp. 148-162.

Coquet, Jean-Claude. (1997). La quête du sens. La langage en question. Paris: PUF.

Fontanille, Jacques. (2008). Soma y Sema. Figuras semióticas del cuerpo. Lima: Fondo Editorial

Universidad de Lima.

Fontanille, J. y C. Zilberberg. (1998). Tension et signification. Liège: Madraga.

Galimberti, Umberto. (1983). II corpo. Milano: Feltrinelli.

Groys, Boris. (2008). Antinomies of Art and Culture. Modernity, Postmodernity, Contemporaneity.

Durkham: Duke University Press, (pp. 71- 80).

Halliday, M. (1978). El lenguaje como semiótica social. México: FCE.

Iedema, R. (2003). “Multimodality, Resemioticization: Extending the Analysis of Discourse as a

Multisemiotic Practice”. Visual Communication, 2(1): 29-57.

Iñiguez Rueda, L. (2003). Análisis del Discurso. Manual para las Ciencias Sociales. Barcelona: UOC.

Jewitt, C. (2009). Handbook of Multimodal Analysis. London: Routledge.

Kress, G. & Van Leeuwen, T. (2006). Reading Images: The Grammar of Visual Design. London:

Routledge.

Kress, Leite García & Van Leeuwen (2000). “Semiótica discursiva” en Van Dijk, T. (comp.) El discurso

como estructura y proceso. Barcelona: Gedisa, pp. 373-416.

Lemke, J. (1998). “Multiplying Meaning: Visual and Verbal Semiotics in Scientific Text”, en J. R. Martin y R. Veel (eds.) Reading Science: Critical and Functional Perspectives on Discourses of Science.London: Routledge, pp. 87-113.

Lemke, J. (1999). “Typological and Topological Meaning in Diagnostic Discourse”. Discourse Processes, 27(2).

Machin, D. (2009). “Multimodality and Theories of the Visual”, en C. Jewitt (ed.) Routledge Handbook of

Multimodal Analysis, pp. 181-190. London and New York: Routledge.

Martin, J. R. & White, P. (2005). The Language of Evaluation: Appraisal in English. London and New

York: Palgrave Macmillan.

Menéndez, S. (2012). “Multimodalidad y estrategias discursivas: un abordaje metodológico”; Revista

ALED. Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso. Vol. 12, N° 1. Consultado el 28 de junio

de 2016 en http://www.aledportal.com.

Merleau-Ponty, M. (1945). Phénoménologie de la perception. Paris: Gallimard.

Narvaja de Arnoux, E. (2006). Análisis del discurso. Modos de abordar material de archivo. Buenos Aires:

Santiago Arcos.

O’ Halloran, Kay L. (2012). “Análisis del Discurso Multimodal”; Revista ALED. Revista Latinoamericana

de Estudios del Discurso. Vol. 12, N° 1. Consultado el 5 de julio de 2016 en:

http://www.aledportal.com.

O’Toole, M. (1994). The Language of Displayed Art. London: Leicester University Press.

O’Toole, M.(2010). The Language of Displayed Art (2nd ed). London and New York: Routledge.

Pollock, G. (2008). “Desde las intervenciones feministas hasta los efectos feministas en las historias del

arte. Análisis de la virtualidad feministas y de las transformaciones estéticas del trauma”.

Producción artística y teoría feminista del arte: nuevos debates 1, pp. 42-65.

Ricoeur, P. (2004). La Memoria, la Historia, el Olvido. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.

Van Dijk, T. (1980). La noticia como discurso. Barcelona: Paidós.

Van Dijk, T. (2000). El discurso como estructura y proceso. Barcelona: Gedisa.

Van Dijk, T. (2001). “La multidisciplinariedad del análisis crítico del discurso: un alegato en favor de la

diversidad”. En Wodak, R. y Meyer, M. (comp.), Métodos de análisis crítico del discurso.

Barcelona: Gedisa, pp. 143-177.

Van Dijk, T. (2003). Ideología y discurso. Una introducción multidisciplinaria. Barcelona: Ariel.

Van Leeuwen, T. (1999). Speech, Music, Sound. London: Macmillan.

Van Leeuwen, T. (2009). “Parametric Systems: The Case of Voice Quality”, en C. Jewitt (ed.) The

Routledge Handbook of Multimodal Analysis, pp. 68-77. London/ New York: Routledge.

Violi, P. (2003). “Le tematiche del corporeo nella Semantica Cognitiva”. Introduzione alla Linguistica

Cognitiva. Eds. Gaeta, Luraghi, Roma: Carocci, pp. 57-76.

Publicado
2017-09-19
Cómo citar
Osorez Ferreyra, L. (2017). Cuerpo, género y arte contemporáneo tucumano: una propuesta teórica para el análisis de obras. RevCom, (4), 123-135. Recuperado a partir de https://perio.unlp.edu.ar/ojs/index.php/revcom/article/view/4351